Россия – Грузия после империи

В оригинальном прочтении Нодиа «супра» лишена черт глубокой древности. Ее роль – быть колыбелью грузинской модерности, формой коммуникации, в которой, несмотря на ее внутреннюю стратификацию, зародилось ядро гражданского общества. Перед нами – антитрадиционалистское прочтение изобретенной традиции, прочтение, в котором практика тоста неожиданно оказывается исторически принадлежащей эпохе модерности, хотя и показано, что она возникла как противодействие ей. На самом глубоком уровне этот парадокс отражает двуликую природу самой модерности, воплощенной в противоречащих друг другу образах бюрократического государственного механизма и мощного освободительного потенциала модернизирующих социальных практик. Несомненно, это противоречие очевидно и в утопическом пристрастии к более старым, но живым культурным формам как орудию противостояния модерности. Пол Мэннинг теоретически описал этот парадокс в виде фундаментальной «дисемии» грузинской «супры»: «С одной стороны… супра может выступать как пространство „антиполитического“, непорочный мир повседневности, как прямая противоположность антиутопическому миру тоталитаризма, возможно, как противоядие против него… С другой, институт тамады, „диктатора стола“, отнюдь не соотносится с невинным бегством от тоталитарного государства – его часто считают истинным символом тоталитаризма» (Manning, 2012, 149–150). Патриархальная и авторитарная «супра», тем не менее, доходит до стадии пьяного товарищества, в котором стираются все различия. «Супра» – одновременно и государство, и антигосударство, это «субалтерный дискурс, противостоящий российской колонизации» (Ibid., 172)[70].

Очевидно, что значительная часть дискуссии о «супре» и исследований ее посвящена апофеозу «супры» как культурной практики в советский период. Структурной дисемией застолье во многом обязано коммуникациям между публичной и частной или повседневной жизнью в советское время, обязано связям между официальной экономикой и ее теневым сектором, символом которого стали сети «блата». Но можно ли проецировать эти структурные модели на неопределенно далекое прошлое? Флориан Мюльфрид прослеживает историю «супры» не далее чем до XIX в.: «В западных травелогах XV–XVIII вв. показана долгая и колоритная история ритуализованных возлияний, но в этих источниках не встречаются грузинские слова, означающие тамаду и тост, и не описаны культурные практики, которые могли бы соответствовать этим словам. Кроме того, из тех же травелогов ясно, что винопитие часто проходило без какого-либо ритуального обрамления. Эти наблюдения подкрепляются и данными грузинской литературы и историографии, не приводящих открытых указаний на тосты и искусство тамады… Следовательно, грузинское застолье есть пример „изобретенной традиции“, создающей и поддерживающей национальную идентичность» (Mühlfried, 2007, 286–287). Кевин Тюит показывает, что даже само слово «супра» до российской колонизации существовало только в значении «скатерть» (заимствовано из персидского sofreh); застолье же обычно называли nadimi (Tuite, 2010, 13). Одним словом, обильная трапеза и возлияния часто упоминаются в грузинской куртуазной литературе и трудах европейских путешественников раннего Нового времени. Тосты существовали как явление, но формализованная риторика тоста, его сложное тематическое членение и последовательность тостов во время застолья, а также жреческая роль тамады, как нам представляется, возникли не ранее чем в XIX в.