Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии

15. Муравицька М.П. Психолiнгвiстичний аналiз лексичноi омонимии. – Мовознавство. 1975, № 3, с. 59 – 67.

16. Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия. – В кн.: Системные исследования. М.: Наука, 1969, с. 111 – 121.

17. Овчинников Н.Ф. К проблеме единства физического знания. – Природа, 1971, № 2, с. 106 – 110.

18. Перебийнiс В.С. Кiлькiснi та якiснi характеристики системи фонем сучасноi украiнськоi лiтературноi мови. – К.: Наук. думка, 1970. – 270 с.

19. Слипченко Л.Д. Фонемная структура лексики английского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Киев: 1974. – 21 с.

20. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики. – М.: Соцэкгиз, 1933. – 272 с.

21. Уемов А.И. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди других методов исследования. – В кн.: Системные исследования. М.: Наука, 1969, с. 80 – 96.

22. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. – М.: Мысль, 1974. – 229 с.

23. Хоккет Ч.Ф. Проблема языковых универсалий. – Новое в лингвистике, 1970, вып. 5, с. 45 – 76.

24. Частотный словарь современной украинской художественной прозы: (Пробная тетрадь). – Киев: Ин-т языковедения АН УССР, 1969. – 218 с.

25. Чистяков В.Ф., Крамаренко Б.К. Опыт приложения статистического метода к языкознанию. – Краснодар, 1929.

26. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл проблемы лингвистических универсалий. – В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М.: Наука, 1969, с. 46 – 98.

27. Hill A.A. Introduction to Linguistic Structures. – New York, 1958.

28. Kramský J. A Quantitative Phonemic Analysis of Italian Mono =di= and Trisyllabic Words. – Travaux liguistiques, Prague, 1964, 1, p. 129 – 145.

29. The Concise Oxford Dictionary of Current English. – Oxford: Clarendon press, 1951. – 1528 p.

30. Vérteš E. Statistische Untersuchungen über den phonetischen Aufbau der Ungarischen Sprache. – Acta linguistica, 1954, 4.

КАТЕГОРИИ ВОЗМОЖНОСТИ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ СИСТЕМНОСТИ ЯЗЫКА

Язык как единство реализованного и потенциального ( канд . филол . наук Н . Ф . Клименко )

Категории возможности и действительности отражают особенности и черты, свойственные всем объективно существующим предметам и явлениям живой и неживой природы, в том числе и человеческому языку. Эти категории представляют собой определенный этап в познании человеком окружающего мира, они отображают также определенную стадию в изучении языка, его структуры и системы. Раскрытие возможного и действительного в языке тесно связано с методами их определения в языкознании, с лингвистической интерпретацией этих категорий диалектического материализма. Авторы работ по философии предлагают определять категории возможности и действительности с учетом их диалектического единства [10; 18].

«Возможность выражает объективную тенденцию развития, заложенную в существующих явлениях, наличие условий возникновения объекта (предмета, явления) или по крайней мере отсутствие таких обстоятельств, которые исключали бы его возникновение. Действительность называет любой объект (предмет, состояние, ситуация), который уже существует как результат реализации некоторой возможности» [22, 63].

В философской литературе встречаем и другое более широкое определение действительности, которое является синонимом объективной реальности во всей ее конкретности. При таком подходе действительность противопоставляется не только всему кажущемуся, вымышленному, но и логическому (мысленному), а также вероятному [22, 102].

Из этих определений становится понятным, что преобразование возможности в действительность принадлежит к внутреннему содержанию процесса развития. В научной литературе подчеркивается познавательное значение такого превращения упомянутых категорий, которое состоит в том, что оно раскрывает

«один из самых коренных моментов всякого развития, то, что имеет предпосылки для возникновения, развивается, растет и достигает, наконец, своей полной определенности, качественности, становится действительностью, то есть самим собой» [23, 239].