Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии

Опыт генеративной теории лишний раз свидетельствует о том, что проблема взаимоотношения языка, речи и мышления не может быть решена исключительно средствами и в пределах одной лишь лингвистики. Отвергнув априоризм как тупиковый путь решения проблемы, приходим к необходимости анализа человеческой деятельности как основы всех социально значимых свойств и способностей человека, в том числе и «языковых способностей». Тем самым мы вступаем в сферу интересов и задач диалектического материализма. Однако и диалектический материализм не может решать эту проблему без опоры на лингвистические и психологические исследования, проводимые в рамках современных теоретических концепций.

По-видимому, справедливо утверждение, что никакая серьезная и достаточно общая лингвистическая теория не может обойти проблему овладения языком, его «творческий аспект». Но вряд ли можно надеяться, что успех придет в ближайшее время. Ведь у лингвистической теории масса других задач и проблем, которые она должна решить, громадный массив накопленных фактов, нуждающихся в объяснении. А опыт других наук свидетельствует о том, что общие теории возникают не путем простого обобщения одного лишь эмпирического материала, а на базе ранее построенных специальных теорий со сравнительно узкой предметной областью. Нет оснований полагать, что лингвистика пойдет противоположным путем – от общей теории к частным и специальным.

Это отнюдь не означает, что лингвистическая теория по своей структуре, формам и методам построения будет лишь слепком с теорий естественных наук. Своеобразие предмета языкознания требует новых форм его теоретического освоения, и работа в этой области несомненно обогатит марксистско-ленинскую теорию познания и логику науки, по-новому, может быть, более остро поставит те философские проблемы, которые в естественных науках лишь слабо намечаются. Специфику своей науки прекрасно чувствовал Ф. де Соссюр, когда говорил:

«Другие науки оперируют заранее данными объектами, которые можно рассматривать под различными углами зрения; ничего подобного нет в лингвистике… В лингвистике объект вовсе не предопределяет точку зрения; напротив, можно сказать, что здесь точка зрения создает самый объект; вместе с тем ничто не говорит нам о том, какой из этих способов рассмотрения данного факта является первичным или более совершенным по сравнению с другими» [43, 46].

Может быть, де Соссюр здесь преувеличивал степень различия, упрощая гносеологическую ситуацию в других науках и одновременно релятивизуя проблему выбора точки зрения в языкознании, но доля истина в этом есть: фактор активности познающего субъекта в научном творчестве, значимость которого утверждает диалектический материализм, выражен этими словами вполне определенно.

Вспомним известный тезис В.И. Ленина, сформулированный им в «Философских тетрадях»:

«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» [5, 194].

Философский анализ субъективного фактора в лингвистических исследованиях, а также проблемы языковой реальности, особенно волнующей советских лингвистов в связи с проникновением в их науку понятия конструкта и введением различного рода гипотетических объектов, может существенно обогатить марксистски ленинскую философию важными гносеологическими и методологическим выводами.

В системе диалектического материализма методологическую функцию выполняют не только основные принципы и законы, но и категории мышления. С их помощью формулируются все законы диалектики, раскрывается смысл важнейших положений марксистско-ленинской гносеологии. Когда с позиций диалектического материализма раскрывается содержание категорий мышления и устанавливается связь между ними, то тем самым также формулируются некоторые методологические принципы (например, «все явления причинно обусловлены», «случайность есть форма проявления необходимости» и т.д.). Такие принципы, имплицитно содержащиеся в категориях, направляют мысль ученого на разработку приемов и методов выявления причинных и функциональных зависимостей в языке, на создание формальных моделей и способов их содержательной интерпретации и т.д.