Украинский философ Григорий Саввичъ Сковорода

Спрашивается теперь: въ чемъ заключалась сущность идейной проповди Сковороды, ея вліянія на современное ему общество. Намъ кажется, что мы едва ли ошибемся, если выра-зимъ ее въ двухъ основныхъ положеніяхъ: съ одной стороны, Сковорода пробуждалъ критическую мысль своихъ современников, съ другой—настойчиво проводилъ въ обществ нравственный идеалъ. Правда, его критика была направлена исключительно на библейскіе тексты и вовсе, можно сказать, не затрагивала другихъ интересов тогдашняго общества—политических, соціальныхъ, экономическихь. Сковорода отмежевал себ извстпую сферу жизни—религіозную и въ ней одной почти замкнулся (говорим почти, потому что по связи съ религіей онъ касается и нкоторыхъ другихъ сторонъ, напри-мръ, воспитанія). Но не слдуетъ забывать, что эта религіоз-ная сфера имла первенствующее значеніе въ тогдашней культурной жизни. При томъ, богословіе Сковороды, какъ мы видли, отличалось, во 1-хъ, очень универсальным характером, а, во 2-х, тснымъ органическим образом было связано съ фило-софіей т. е. наукой. Таким образомъ, по нашему мннію, не правъ новйшій рецензентъ ) сочиненій Сковороды, утверждающей, что внутреннее содержаніе ихъ не имло особеннаго, важнаго значенія. Чтобы убдиться въ противном, стоит только стать на историческую точку зрнія (обязательную въ данном случа), стоит только вспомнить, какое огромное зна-ченіе имли во всемъ слободскоукраинскомъ обществ XVIII в. (какъ духовном, так и свтскомъ) религіозные интересы, какъ тсно связаны они были с просвщевіемъ, начальным народным образовапіемъ и длами благотворительности. И вотъ Сковорода является со своимъ новымъ словомъ въ этихъ именно религіозныхъ вопросахъ, имвшихъ первостепенное зна-ченіе, вносить критическій дух въ изученіе и пониманіе основного источника Богопознанія Библіи, другими словами является въ извстномъ смысл этого слова ре.іийознымг рефор-

43

маторомъ; ему были присущи нкоторыя черты, свойственныя религіознымъ реформаторам вообще. Самъ онъ лично, несомннно, шелъ въ разрзъ съ господствовавшимъ тогда вншнимъ, обрядовымъ отношеніемъ къ православной вр и весьма замтно уклонился въ сторону чисто духовнаго пониманія христианства. Но этого мало: если бы онъ остановился на этомъ, онъ остался бы только религіознымъ мыслите.гемъ; а между тмъ онъ сознательно стремился къ проповди своего ученія, къ живой и дятельной его пропаганд, какъ посредствомъ устныхъ бесдъ, такъ и посредствомъ сочиненій и писемъ. Такимъ образомъ, благодаря этому, ему удалось создать историческую обстановку для своего ученія—найти послдователей, выдерживать нападки оппозиціи и, наконец, оставить свое духовное наслдіе ученикам и почитателям. Прежніе изслдователи преимущественно придавали значеніе этической сторон въ пропо-вди Сковороды; теперь, познакомившись съ его сочиненіями, мы убждаемся, что самъ онъ ставилъ на первый планъ умозрительную часть своей философіи; такое мсто она занимаете у него и въ дйствительности. Вотъ съ такой-то двухсторонней проповдью '(умозрительнаго и этическаго характера) онъ обращался къ представителямъ всхъ классовъ слободско-украинскаго общества—и къ духовенству (черному и біому), и къ дворянству, и къ городскому сословію, и къ козачеству, и къ крестьянству.

Связи его съ духовенством были весьма прочны: можно сказать, что это была та общественная группа, к которой у него было найболе тяготнія, с представителями которой онъ чувствовал себя лучше всего, какъ будто въ собственной семь. Хотя самъ Сковорода былъ козацкій сынъ, вышелъ изъ козац-каго сословія, но по воспитанно своему онъ совершенно сроднился съ духовенствомъ: сюда ввело его пребываніе въ кіевской духовной академіи и послдующая педагогическая дятельность въ переяславскомъ и харьковскомъ духовном кодлегіумахъ. Характерно в этомъ отношеніи и то, что нкоторые изслдо-ватели даже считали его сыном священника. Не мене характерны настойчивыя просьбы со стороны его друзей монахов

44