По ту сторону свободы и достоинства

Когда становится ясно, что культура может выжить, а может и погибнуть, некоторые ее члены могут начать действовать для того, чтобы обеспечить ей выживание. К тем двум типам ценностей, которые, как мы видели, способны побуждать людей, находящихся на соответствующих должностях, к использованию технологии поведения, — личному «благу», которое подкрепляет из-за особенностей человеческого генетического наследия, и «благу других», которое черпает свою силу из личных благ, — мы должны теперь добавить третий тип — благо культуры. Но почему оно будет эффективным в плане воздействия на поведение? Почему люди последней трети XX века должны думать о людях последней трети XXI века, о том, как они будут выглядеть, как ими будут управлять, как и почему они будут эффективно работать, что они будут знать и какими будут их книги, картины и музыка? Не существует действенных подкреплений, которые могут быть выведены из чего-либо столь отдаленного. Почему тогда человек должен считать выживание своей культуры благом?

Конечно, утверждение, что человек действует так, «потому что беспокоится о выживании своей культуры», не будет ответом на этот вопрос. Чувства по поводу какого-либо института зависят от подкреплений, им предлагаемых. То, что человек чувствует в отношении своего правительства, может варьировать от самого ревностного патриотизма до самого жалкого страха, в зависимости от природы используемых практик. То, какие чувства вызывает в человеке экономическая система, зависит от положительных и отрицательных подкреплений. И то, какие чувства в человеке вызывает выживание его культуры, будет зависеть от мер, используемых культурой для того, чтобы побудить своих членов работать на ее выживание. Эти меры и объясняют наличествующую поддержку, а чувства, скорее, являются некими побочными продуктами. Не будет ответом и утверждение, что у кого-то вдруг появляется идея работать для выживания культуры, и он начинает передавать ее другим. «Идею», как минимум, так же трудно объяснить, как и соответствующие практики, в которых она якобы выражает себя, и она гораздо менее доступна для изучения. Но как тогда мы можем объяснить эти практики?

Многое из того, что делает человек для выживания своей культуры, не является «намеренным», — таким образом, он делает это не потому, что увеличивает шансы на ее выживание. Культура выживает, если выживают ее носители, и это частично зависит от определенной генетической чувствительности к подкреплениям, вследствие которой поведение, направленное на выживание в определенных условиях, сформировалось и поддерживается. Практики, побуждающие индивида действовать на благо других, по-видимому, способствуют выживанию этих других и, следовательно, культуры, носителями которой они являются.

Различные учреждения и институты могут извлекать эффективные подкрепляющие стимулы из событий, которые произойдут только после смерти индивида. Они сосредоточены на обеспечении безопасности, правосудия, порядка, знаний, богатства, здоровья и так далее, но индивид будет довольствоваться только малой их частью. При пятилетием плане или в плане по сокращению государственных расходов людей побуждают к тяжелой работе и отказу от некоторых важных подкреплений взамен на обещание, что эти подкрепления будут получены позже; однако многих из этих людей уже не будет в живых, и они не насладятся отсроченными последствиями. (Руссо заметил это применительно к образованию: половина детей его времени, подвергавшихся карательным практикам в образовании, просто не доживала до того времени, когда могла бы воспользоваться их предполагаемыми преимуществами.) Почести, оказываемые герою-современнику, переживают его в виде памятников. Накопленное богатство переживает накопителя так же, как и накопленное знание; богатые люди основывают фонды своего имени, и наука с образованием тоже имеют своих героев. Христианская идея о жизни после смерти могла развиться из социальных контингенций, будучи адресованной тем, кто страдал ради своей религии еще при жизни. Рай описывается как совокупность положительных подкреплений, в то время как ад — отрицательных, хотя и зависящих от поведения до смерти. (Личное выживание после смерти могло быть метафорическим прообразом эволюционной концепции ценности выживания.) Все это, конечно, не влияет непосредственно на индивида; он лишь получает обусловленные подкрепления, используемые другими членами его культуры, переживающими его и получающими непосредственную выгоду от его деятельности.